Onko olemassa ratkaisevaa argumenttia Jumalan olemassaololle?

Onko olemassa ratkaisevaa argumenttia Jumalan olemassaololle? Vastaus



Kysymys siitä, onko olemassa ratkaisevaa argumenttia Jumalan olemassaololle, on keskusteltu kautta historian, ja erittäin älykkäät ihmiset ovat ottaneet kiistan molemmin puolin. Viime aikoina argumentit Jumalan olemassaolon mahdollisuutta vastaan ​​ovat saaneet sotaisan hengen, joka syyttää jokaista, joka uskaltaa uskoa Jumalaan, harhaanjohtavaksi ja irrationaaliseksi. Karl Marx väitti, että jokaisella Jumalaan uskovalla täytyy olla mielenterveyshäiriö, joka aiheuttaa virheellistä ajattelua. Psykiatri Sigmund Freud kirjoitti, että ihminen, joka uskoi Luojajumalaan, oli harhaanjohtava ja uskoi niihin vain toiveiden toteutumistekijän vuoksi, joka tuotti Freudin mielestä perusteettoman kannan. Filosofi Friedrich Nietzsche sanoi suoraan, että usko tarkoittaa sitä, ettei halua tietää, mikä on totta. Näiden kolmen historian hahmon äänet (muiden kanssa) ovat nyt yksinkertaisesti papukaija uuden sukupolven ateistien toimesta, jotka väittävät, että usko Jumalaan on älyllisesti perusteeton.

Onko tämä todella näin? Onko usko Jumalaan rationaalisesti hyväksymätön asema? Onko olemassa looginen ja järkevä perustelu Jumalan olemassaololle? Voidaanko Raamattuun viittaamisen lisäksi esittää perustelu Jumalan olemassaololle, joka kumoaa sekä vanhojen että uusien ateistien kannat ja antaa riittävän perusteen uskoa Luojaan? Vastaus on, kyllä, voi. Lisäksi, kun todistetaan Jumalan olemassaoloa koskevan väitteen pätevyys, ateismin perusteet osoitetaan älyllisesti heikoksi.



Argumentti Jumalan olemassaololle – mieluummin jotain kuin ei mitään



Jotta voisimme väittää Jumalan olemassaolosta, meidän on aloitettava esittämällä oikeita kysymyksiä. Aloitamme alkeellisimmalla metafyysisellä kysymyksellä: Miksi meillä on jotain mieluummin kuin ei mitään? Tämä on olemassaolon peruskysymys – miksi olemme täällä; miksi maa on täällä; miksi universumi on täällä ennemmin kuin ei mitään? Eräs teologi on kommentoinut tätä asiaa: Eräässä mielessä ihminen ei kysy kysymystä Jumalasta, vaan hänen olemassaolonsa herättää kysymyksen Jumalasta.

Tätä kysymystä pohdittaessa on neljä mahdollista vastausta siihen, miksi meillä on jotain mieluummin kuin ei mitään:



1. Todellisuus on illuusio.
2. Todellisuus on/oli itse luotu.
3. Todellisuus on itsestään olemassa (ikuinen).
4. Todellisuus on luotu jostain, joka on itsestään olemassa.

Joten mikä on todennäköisin ratkaisu? Aloitetaan siitä, että todellisuus on yksinkertaisesti illuusio, johon monet itämaiset uskonnot uskovat. Tämän vaihtoehdon sulki pois vuosisatoja sitten filosofi Rene Descartes, joka on kuuluisa lausunnosta, mielestäni, siis olen. Matemaatikko Descartes väitti, että jos hän ajattelee, hänen täytyy olla. Toisin sanoen ajattelen, siksi en ole illuusio. Illuusiot vaativat jotain illuusion kokemista, ja lisäksi et voi epäillä itsesi olemassaoloa todistamatta olemassaoloasi; se on itseään tuhoava argumentti. Joten mahdollisuus todellisuuden olevan illuusio on eliminoitu.

Seuraavaksi on mahdollisuus luoda itse todellisuus. Kun opiskelemme filosofiaa, opimme analyyttisesti vääriä väitteitä, mikä tarkoittaa, että ne ovat määritelmän mukaan vääriä. Todellisuuden itsensä luomisen mahdollisuus on yksi sellaisista väitteistä siitä yksinkertaisesta syystä, että jokin ei voi olla ennen itseään. Jos loit itsesi, sinun on täytynyt olla olemassa ennen kuin loit itsesi, mutta se ei yksinkertaisesti voi olla. Evoluutiossa tätä kutsutaan joskus spontaaniksi sukupolveksi - joksikin tyhjästä tulevaksi - asemaksi, johon harvat, jos ollenkaan, järkevät ihmiset pitävät enää kiinni yksinkertaisesti siksi, ettet voi saada mitään tyhjästä. Jopa ateisti David Hume sanoi, etten ole koskaan väittänyt niin absurdia väitettä kuin että mitään voisi syntyä ilman syytä. Koska mikään ei voi syntyä tyhjästä, on todellisuuden itseluomisen vaihtoehto poissuljettu.

Nyt meillä on vain kaksi vaihtoehtoa – ikuinen todellisuus tai todellisuus, jonka on luonut jokin ikuinen: ikuinen maailmankaikkeus tai ikuinen Luoja. 1700-luvun teologi Jonathan Edwards tiivisti tämän risteyksen:

• Jotain on olemassa.
• Mikään ei voi luoda jotain.
• Siksi välttämätön ja ikuinen jokin on olemassa.

Huomaa, että meidän on palattava ikuiseen johonkin. Ateistin, joka pilkkaa Jumalaan uskovaa, koska hän uskoo ikuiseen Luojaan, täytyy kääntyä ympäri ja omaksua ikuinen maailmankaikkeus; se on ainoa toinen ovi, jonka hän voi valita. Mutta nyt kysymys kuuluu, mihin todisteet johtavat? Osoittaako todisteet väliä ennen mieltä vai mielen ennen asiaa?

Tähän mennessä kaikki keskeiset tieteelliset ja filosofiset todisteet viittaavat pois ikuisesta maailmankaikkeudesta kohti ikuista Luojaa. Tieteellisesti katsoen rehelliset tiedemiehet myöntävät, että maailmankaikkeudella oli alku, ja mikä tahansa, jolla on alku, ei ole ikuista. Toisin sanoen kaikella, jolla on alku, on syy, ja jos universumilla oli alku, sillä oli syy. Sitä tosiasiaa, että universumilla oli alku, korostavat todisteet, kuten termodynamiikan toinen pääsääntö, 1900-luvun alussa löydetyn alkuräjähdyksen säteilykaiku, se tosiasia, että universumi laajenee ja se voidaan jäljittää yksittäiseen alkuun. ja Einsteinin suhteellisuusteoria. Kaikki todistavat, ettei maailmankaikkeus ole ikuinen.

Lisäksi syy-yhteyttä ympäröivät lait vastustavat sitä, että maailmankaikkeus olisi perimmäinen syy sille, mitä tiedämme tästä yksinkertaisesta tosiasiasta: vaikutuksen on muistutettava syytään. Koska tämä on totta, kukaan ateisti ei voi selittää, kuinka persoonaton, tarkoitukseton, merkityksetön ja moraaliton universumi loi vahingossa olentoja (meitä), jotka ovat täynnä persoonallisuutta ja pakkomielle tarkoitukseen, tarkoitukseen ja moraaliin. Sellainen asia kumoaa syy-yhteyden näkökulmasta täysin ajatuksen luonnonkaikkeudesta, joka synnyttää kaiken olemassa olevan. Joten lopulta ikuisen maailmankaikkeuden käsite eliminoidaan.

Filosofi J. S. Mill (ei kristitty) tiivisti sen, mihin olemme nyt tulleet: On itsestään selvää, että vain mieli voi luoda mielen. Ainoa järkevä ja järkevä johtopäätös on, että ikuinen Luoja on se, joka on vastuussa todellisuudesta sellaisena kuin me sen tunnemme. Tai laittaa se loogiseen lauseeseen:

• Jotain on olemassa.
• Et saa mitään tyhjästä.
• Siksi tarpeellinen ja ikuinen jokin on olemassa.
• Ainoat kaksi vaihtoehtoa ovat ikuinen universumi ja ikuinen Luoja.
• Tiede ja filosofia ovat kumonneet käsityksen ikuisesta maailmankaikkeudesta.
• Siksi on olemassa ikuinen Luoja.

Entinen ateisti Lee Strobel, joka päätyi tähän lopputulokseen monta vuotta sitten, on kommentoinut: Pohjimmiltaan tajusin, että pysyäkseni ateistina minun pitäisi uskoa, että mikään ei tuota kaikkea; ei-elämä tuottaa elämän; satunnaisuus tuottaa hienosäätöä; kaaos tuottaa tietoa; tajuttomuus tuottaa tajunnan; ja ei-järjestä syntyy järkeä. Nuo uskon harppaukset olivat yksinkertaisesti liian suuria ottamaankseni, varsinkin Jumalan olemassaolon myöntävän väitteen valossa… Toisin sanoen kristillinen maailmankatsomus vastasi arvioni mukaan todisteiden kokonaisuudesta paljon paremmin kuin ateistinen maailmankuva.

Argumentti Jumalan olemassaolon puolesta – Luojan tunteminen

Mutta seuraava kysymys, joka meidän on ratkaistava, on tämä: jos ikuinen Luoja on olemassa (ja olemme osoittaneet, että Hän on), millainen Luoja hän on? Voimmeko päätellä asioita Hänestä sen perusteella, mitä Hän loi? Toisin sanoen, voimmeko ymmärtää syyn sen seurauksista? Vastaus tähän on kyllä, voimme olettaa seuraavia ominaisuuksia:

• Hänen täytyy olla luonteeltaan yliluonnollinen (kuten Hän loi ajan ja tilan).
• Hänen täytyy olla voimakas (erittäin).
• Hänen täytyy olla ikuinen (itsenäinen).
• Hänen on oltava kaikkialla läsnä (Hän loi tilan, eikä se ole rajoittunut).
• Hänen täytyy olla ajaton ja muuttumaton (Hän loi ajan).
• Hänen täytyy olla aineeton, koska Hän ylittää avaruuden/fyysisen.
• Hänen on oltava persoonallinen (persoonaton ei voi luoda persoonallisuutta).
• Hänen on oltava ääretön ja yksittäinen, koska sinulla ei voi olla kahta ääretöntä.
• Hänen on oltava monimuotoinen, mutta silti yhtenäinen, koska luonnossa on yhtenäisyyttä ja monimuotoisuutta.
• Hänen on oltava älykäs (erittäin). Vain kognitiivinen olento voi tuottaa kognitiivisen olemisen.
• Hänen täytyy olla määrätietoinen, koska Hän loi tarkoituksella kaiken.
• Hänen on oltava moraalinen (mitään moraalilakia ei voi olla ilman antajaa).
• Hänen täytyy olla välittävä (tai moraalilakeja ei olisi annettu).

Koska nämä asiat ovat totta, kysymme nyt, kuvaako mikään uskonto maailmassa sellaista Luojaa. Vastaus tähän on kyllä: Raamatun Jumala sopii tähän profiiliin täydellisesti. Hän on yliluonnollinen (1. Moos. 1:1), voimakas (Jeremia 32:17), ikuinen (Psalmi 90:2), kaikkialla läsnä oleva (Psalmi 139:7), ajaton/muuttumaton (Malakia 3:6), aineeton (Joh. 4:24). ), henkilökohtainen (1. Moos. 3:9), välttämätön (Kol. 1:17), ääretön/yksittäinen (Jeremia 23:24, 5. Moos. 6:4), monipuolinen, mutta yhtenäinen (Matt. 28:19), älykäs (Psalmi 147:4) -5), määrätietoinen (Jeremia 29:11), moraalinen (Daniel 9:14) ja välittävä (1. Piet. 5:6-7).

Argumentti Jumalan olemassaolon puolesta – ateismin puutteet

Viimeinen aihe, jota on käsiteltävä Jumalan olemassaolosta, on se, kuinka perusteltu ateistin asema todellisuudessa on. Koska ateisti väittää, että uskovan asema on epäterve, on vain järkevää kääntää kysymys toisinpäin ja suunnata se suoraan takaisin häneen. Ensimmäinen asia, joka on ymmärrettävä, on, että ateistin esittämä väite – ei jumalaa, mitä ateisti tarkoittaa – on kestämätön asema filosofisesta näkökulmasta. Kuten oikeustutkija ja filosofi Mortimer Adler sanoo, myönteinen eksistentiaalinen väite voidaan todistaa, mutta negatiivista eksistentiaalista väitettä - joka kieltää jonkin olemassaolon - ei voida todistaa. Esimerkiksi joku voi väittää, että punakotka on olemassa ja joku muu voi väittää, että punakotkia ei ole olemassa. Ensimmäisen tarvitsee vain löytää yksi punakotka todistaakseen väitteensä. Mutta jälkimmäisen täytyy kammata koko maailmankaikkeus ja olla kirjaimellisesti joka paikassa kerralla varmistaakseen, ettei hän ole missannut punakotkaa jonnekin ja johonkin aikaan, mikä on mahdotonta tehdä. Tästä syystä älyllisesti rehelliset ateistit myöntävät, että he eivät voi todistaa, ettei Jumalaa ole olemassa.

Seuraavaksi on tärkeää ymmärtää kysymys, joka liittyy esitettyjen totuusväitteiden vakavuuteen ja tiettyjen johtopäätösten tekemiseen vaadittavien todisteiden määrään. Esimerkiksi, jos joku laittaa eteesi kaksi limonadipurkkia ja sanoo, että toinen voi olla hapokkaampi kuin toinen, koska hampaisemman juoman saamisen seuraukset eivät olisi vakavia, et tarvitse suuria todisteita jotta voit tehdä valintasi. Kuitenkin, jos isäntä lisäsi yhteen kuppiin makeutusainetta, mutta toiseen rotanmyrkkyä, olisi hyvä saada aika paljon todisteita ennen kuin teet valintasi.

Täällä ihminen istuu päättäessään ateismin ja jumalauskon välillä. Koska usko ateismiin voisi mahdollisesti johtaa korjaamattomiin ja ikuisiin seurauksiin, näyttäisi siltä, ​​että ateisti pitäisi velvoittaa tuottamaan painavia ja ylivoimaisia ​​todisteita kantansa tueksi, mutta hän ei voi. Ateismi ei yksinkertaisesti pysty täyttämään testiä sen esittämien syytösten vakavuuden osoittamiseksi. Sen sijaan ateisti ja ne, jotka hän vakuuttaa asemastaan, liukuvat ikuisuuteen peukut pystyssä ja toivovat, etteivät he löydä sitä epämiellyttävää totuutta, että ikuisuus todellakin on olemassa. Kuten Mortimer Adler sanoo, Jumalan vahvistamisesta tai kieltämisestä seuraa enemmän seurauksia elämään ja toimintaan kuin mistään muusta peruskysymyksestä.

Argumentti Jumalan olemassaolon puolesta - johtopäätös

Onko siis uskolla Jumalaan älyllinen peruste? Onko olemassa järkevää, loogista ja järkevää argumenttia Jumalan olemassaololle? Ehdottomasti. Vaikka Freudin kaltaiset ateistit väittävät, että Jumalaan uskovilla on toiveiden täyttymys, ehkä juuri Freud ja hänen seuraajansa kärsivät toiveiden täyttymisestä: toivosta ja toiveesta, että Jumalaa ei ole, ei tilivelvollisuutta eikä siksi tuomiota. . Mutta Freudin kumoaminen on Raamatun Jumala, joka vahvistaa olemassaolonsa ja sen tosiasian, että tuomio on todellakin tulossa niille, jotka tietävät sisällään totuuden, että Hän on olemassa, mutta tukahduttavat tämän totuuden (Room. 1:20). Mutta niille, jotka vastaavat todisteisiin siitä, että Luoja on todella olemassa, Hän tarjoaa pelastuksen tien, joka on saavutettu Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen kautta: 'Mutta kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi oikeuden tulla Jumalan lapsiksi. Jumala, myös niille, jotka uskovat hänen nimeensä, jotka eivät ole syntyneet verestä eivätkä lihan tahdosta eivätkä ihmisen tahdosta, vaan Jumalasta' (Joh. 1:12-13).

Top