Mitä ovat a priori, a posteriori ja a fortiori argumentit?

Mitä ovat a priori, a posteriori ja a fortiori argumentit? Vastaus



Filosofiassa tieto luokitellaan sen mukaan, johtuuko se yleismaailmallisista, loogisista periaatteista vai riippuuko se erityisistä kokemuksista ja todisteista. Näiden välinen ero, laajasti sanottuna, vetää rajan a priori ja jälkikäteen tietoa. Kun väite voidaan arvioida kokonaan logiikan tai universaalien totuuksien avulla, se on a priori konsepti. Kun lausunto vaatii erityistä havainnointia tai tietoa voidakseen arvioida, se on jälkikäteen konsepti. Sama koskee filosofisia väitteitä, jotka ovat joko täysin järjen tukemia tai jotka vaativat empiiristä tietoa.

A priori tarkoittaa aikaisemmasta. Tietoa kuvataan nimellä a priori kun se voidaan validoida riippumatta empiirisesta todisteesta, kokemuksesta tai havainnosta. Yksinkertaisemmin sanottuna a priori tieto on sitä, joka saadaan kokonaan logiikan avulla. Esimerkiksi ympyrät eivät ole neliöitä ja naimattomat poikamiehet ovat tautologioita, joiden tiedetään olevan totta, koska ne ovat tosia määritelmän mukaan. Ne otetaan huomioon a priori lausunnot. Sama koskee matemaattisia väitteitä, kuten 2+2=4.



A posteriori tarkoittaa jälkimmäisestä. Tietoa kuvataan nimellä jälkikäteen kun se voidaan saada vain kokemuksen tai muiden empiiristen keinojen avulla. Yksinkertaisesti sanottuna, jälkikäteen Tieto on sitä, mikä voi loogisesti katsottuna olla totta tai epätosi, ja siksi sitä on arvioitava todellisten havaintojen avulla. Väitettä, jonka mukaan John on poikamies, ei voida varmistaa puhtaalla logiikalla; meidän on tarkkailtava empiirisiä tosiasioita Johnista tietääksemme onko tuo väite totta vai ei. Samoin viisi dollaria taskussani on väite, joka voi olla totta tai tarua; se voidaan todistaa tai kumota vain empiirisin keinoin.



On tärkeää huomata se a priori tiedon ei tarvitse olla johdettu kokonaan logiikan avulla, ainakaan tietyn keskustelun kannalta. Kyseinen kohta on yksinkertaisesti tarkistettava tai hylättävä pelkän järjen perusteella. Kun jokin tosiasia tai idea katsotaan todeksi argumentin vuoksi, myöhempiä ideoita voidaan arvioida kokonaan tuon idean loogisten tulosten mukaan. Esimerkiksi, jos keskustelun molemmat osapuolet hyväksyvät sen, että John oli Kansasissa 1. maaliskuuta - 3. maaliskuuta tosi väitteenä, väite, että John ei ollut kuussa 2. maaliskuuta, katsottaisiin todeksi. a priori , tämän keskustelun vuoksi.

Huomaa, että toinen lause on ehdoton looginen välttämättömyys, kun otetaan huomioon ensimmäinen. Siksi sitä voidaan kutsua todeksi a priori . Jos ensimmäinen väite on totta, toinen todetaan täysin logiikan perusteella, ei minkään lisätyn tosiasian perusteella. Tämä on sanan kirjaimellinen merkitys a priori : aikaisemmasta. Koska olemme hyväksyneet aikaisemman väitteen todeksi, meidän on loogisesti hyväksyttävä toinen.



Ero välillä a priori ja jälkikäteen tulee tärkeäksi, kun yritetään vahvistaa tai kumota tiettyjä ajatuksia. Ensimmäinen askel on yleensä tutkia vaatimus a priori vahvistus – lyhyesti sanottuna, onko se itseviittaus vai loogisesti välttämätöntä? Jos näin on, niin se on todistettu, a priori , kuten totta. Tämä ei välttämättä tee tällaisesta tiedosta hyödyllistä, mutta se tarkoittaa, että tällaisen lausunnon totuusarvo ei ole keskustelun kohteena. Jos se ei ole totta a priori , seuraava askel on kysyä, onko väite ristiriitainen vai loogisesti mahdoton. Jos näin on, se voidaan hylätä, a priori , vääränä.

Jos lausuntoa ei voida arvioida an a priori se on tutkittava lisätodisteiden tai havaintojen avulla: se on jälkikäteen tietoa. Useimmat väitteet vaativat useimmissa tapauksissa jonkin verran empiiristä tietoa voidakseen tarkastella niitä. Jos lausuntoa ei ole nimenomaisesti tunnustettu a priori , sitten se on jälkikäteen , ja suurin osa ihmisten tiedosta on jälkikäteen .

Termi a priori on useammin käytetty termi. Logiikassa ja keskustelussa kyky merkitä jotain nimellä a priori tieto on tärkeä ero. Samaan aikaan on harvinaista nähdä idea nimenomaisesti jälkikäteen . Kun näin tapahtuu, sen tarkoituksena on yleensä kumota väite, jonka mukaan väite voidaan tietää a priori .

Paljon harvemmin käytetty termi, a fortiori , kuvaa jotain liittyvää a priori tieto, mutta ei aivan sama. Termi a fortiori tarkoittaa vahvemmasta, ja se viittaa argumentteihin, jotka pyrkivät todistamaan pienemmän pisteen vetoamalla jo todistettuun suurempaan kohtaan. Jos mies esimerkiksi sanoo, että hänellä on varaa kuluttaa 100 dollaria, oletamme, että hänellä on varaa kuluttaa 10 dollaria. Jos yhden kulauksen juominen nestettä on kohtalokasta, oletamme myös koko kupin juomisen olevan kohtalokasta. Jos mies pystyy pidättelemään hengitystään veden alla kolme minuuttia, oletamme hänen pystyvän pidättämään hengitystään yhden minuutin. Jos jonkun lyömistä pidetään syntinä, oletamme myös hänen puukottamisen olevan syntiä.

Kun väittelemme tietystä asiasta jonkin suuremman tai laajemman vakiintuneen idean perusteella, käytämme a fortiori argumentteja. Yhteisessä dialogissa käytämme usein ilmauksia, kuten jopa enemmän tai sitäkin enemmän. Tämä on yleisesti ottaen vetoomus a fortiori logiikkaa, ja annetut esimerkit voidaan kaikki kehystää käyttämällä tällaista kieltä.

Teknisesti ottaen a fortiori Argumentit eivät ole yhtä rautaisia ​​kuin todellisuus a priori lausunnot. Edellisissä esimerkeissä, jos kyseiselle miehelle ystävä olisi antanut allekirjoitetun 100 dollarin shekin, hän voi vain kuluttaa tarkalleen 100 dollaria. Toisin sanoen on loogisesti mahdollista, että hänellä on varaa kuluttaa 100 dollaria, mutta ei 10 dollaria, koska hänellä ei ole muuta rahaa. Joten, kun a fortiori argumentit ovat järkeviä, ne eivät ole loogisesti ehdottomia, joten ne eivät ole todellisia a priori .

Kuten kaikki filosofiset ajatukset, sekä Raamattu että kristillinen kokemus heijastavat ajatuksia a priori , jälkikäteen , ja a fortiori tietoa. Heprealaiskirje kysyy retorisesti, jos eläinuhrilla on tietty hengellinen vaikutus, kuinka paljon tehokkaampi Kristuksen uhri on (Hepr. 9:13-14)? Tämä on a fortiori Perustelu. Jeesus käytti an a fortiori argumentti, kun Hän sanoi: Jos te siis, vaikka olette pahoja, osaatte antaa lapsillenne hyviä lahjoja, kuinka paljoa ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyviä lahjoja niille, jotka sitä häneltä pyytävät! (Matteus 7:11) – Jeesuksen pointti riippuu ilmauksesta kuinka paljon enemmän . Paavali huomauttaa, että kristinusko on peruuttamattomasti sidottu ajatukseen ylösnousemuksesta – jos ylösnousemusta ei ole, niin uskomme on väärä (1. Kor. 15:12–19). Tämä on a priori lausunto. Sitä vastoin Paavalin välittömästi seuraava huomautus on, että Kristus on itse asiassa noussut kuolleista (1. Kor. 15:20), mikä on jälkikäteen konsepti. Raamattu antaa todisteille ja tosiasioiden tarkistamiselle huomattavan merkityksen (Luuk. 1:1–4; 2. Piet. 1:16; Apostolien teot 17:11).

Kristillinen evankeliointi ja apologetiikka sisältävät myös nämä kolme ajatusta. Jotkut argumentit Jumalan olemassaololle ovat a priori , joka perustuu puhtaaseen logiikkaan, kuten ontologiseen argumenttiin . Olettaen, että universumilla on alku, kosmologisesta argumentista tulee a a priori väittää. Useimmat keskustelut, joissa käsitellään anteeksipyyntöä ja evankelioimista, perustuvat ensisijaisesti niihin jälkikäteen tieto, erityisesti ne, jotka keskustelevat Raamatun luotettavuudesta tai käyttävät teleologista argumenttia. Keskustelut siitä, kuinka inhimillinen oikeudenmukaisuus ja moraalin tarve heijastavat Jumalan rakkauden ja pyhyyden piirteitä, ovat eräänlainen a fortiori argumentointia. Sama pätee vertailuihin, jotka osoittavat Raamatun olevan tosiasiallisesti, historiallisesti ja tieteellisesti luotettava: ottaen huomioon nämä todisteet, on selvää, että Raamatun kanssa ristiriidassa olevat väitteet ovat vääriä, jotka perustuvat a fortiori lähestyä.

Näiden ajatusten välisen eron tunteminen on hyödyllistä sekä puhtaan filosofian asioissa että meidän Raamatun tulkinnassamme.

Top